??点击加入“中国民商事争议解决律师联盟”
作者：唐青林李舒杨巍
单位：北京市安理律师事务所
转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)
阅读提示
本文梳理了与探矿权承包相关的三个裁判规则：
（1）具有探矿权转让特征的探矿权承包合同，应认定为探矿权转让合同（主文案例）；
（2）探矿权承包合同的承包方不具备施工资质，应认定为无效合同（延伸阅读案例1）；
（3）法律法规并未对探矿权承包作出禁止性规定，因此探矿权承包行为合法有效（延伸阅读案例2）。
具有探矿权转让特征的探矿权承包合同，应认定为探矿权转让合同
裁判要旨
探矿权人将勘查工程承包给他人后，只收取费用，不参与具体经营活动、不承担经营风险，不负责施工安全监督管理，不负责施工项目对外关系的处理，承包合同亦未约定承包费、劳务报酬和承包期限，应认定承包合同为探矿权转让合同。
案情简介
一、玉城公司拥有某探矿权。年5月，玉城公司与李回书、李勇签订《探矿权项目槽探工程包干协议》，约定玉城公司将某探矿权槽探工程包干给李回书、李勇，工程施工的所有费用由李回书、李勇自行支付，李回书、李勇对施工安全负全部责任，并协调好当地村民和林场的关系。协议签订后，李回书交纳了保证金10万元。
二、因案涉探矿权位于某林场管辖范围内，该林场禁止李回书、李勇上山探矿。李回书、李勇遂向宜章县法院起诉，请求玉城公司退还保证金等。宜章县法院认为，玉城公司未经依法批准擅自将探矿权以包干的形式转让给李回书、李勇，案涉协议为无效合同，故判决玉城公司返还李回书、李勇保证金10万元。
三、玉城公司不服宜章县法院判决，向郴州市中院提起上诉称，本案双方签订的协议是探矿工程的劳动承包合同，而非原审法院认定的探矿权转让合同，请求认定协议有效。郴州市中院判决驳回上诉，维持原判。
败诉原因
法院认定本案《探矿权项目槽探工程的包干协议》为探矿权转让协议的原因在于：
（1）玉城公司只收取费用，不参与具体经营活动、不承担经营风险。涉案槽探中探明出的铁矿产品由李回书、李勇自找销路销售，并承担所有的槽探费用，李回书、李勇探出的铁矿石按税后30元／吨交付玉城公司。（2）玉城公司不负责施工安全监督管理，施工安全均由李回书、李勇负责。（3）施工项目对外关系由李回书、李勇负责处理，并非玉城公司。（4）协议未约定承包费、劳务报酬和承包期限，不符合工程劳务承包特征。
基于上述认定，法院认为，我国对探矿权人的探矿资质和探矿权的转让实行严格的审批制度，本案当事人未经法定程序即自行对探矿权进行转让，应认定案涉协议为无效合同。因无效合同取得的财产应当予以返还，故玉城公司应返还李回书、李勇保证金10万元。
败诉教训、经验总结
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
一、法律并不禁止探矿权工程承包行为，但是如果探矿权承包合同具备探矿权转让的不再参与具体经营活动、不再承担经营风险等特征，仍会被法院认定为探矿权转让合同。
二、关于探矿权转让合同未经审批是否会导致合同无效的问题，实践中尚存在争议，请参阅民商事裁判规则